C’est clair que c’était un choc, ce Seigneur des Anneaux…

J’ai découvert le Seigneur des Anneaux en 1973 (ou 1974), et ça a été un choc littéraire… J’étais déjà un très gros lecteur de SF à l’époque (il m’arrivait de lire 2 à 3 livres par semaine). J’ai le souvenir de l’avoir emprunté à la bibliothèque du lycée (j’étais interne), dans l’édition Bourgois grand format, d’avoir lu le premier tome en 2 jours, et d’avoir foncé ensuite pour emprunter les deux autres tomes, lus en une semaine et avoir relu les 3 à la suite la semaine suivante (et j’ai du le relire au moins une fois par an pendant plus de 20 ans) ! C’est dire… En revanche, la lecture de Bilbo quelques temps après ne m’a pas laissé le même souvenir. C’est sans doute pourquoi je suis indulgent avec l’adaptation de PJ, tout en n’occultant pas les défauts cinématographiques…

Et maintenant, je suis en train de relire la nouvelle traduction.

Tu as raison sur « l’erreur » de Peter Jackson. C’est justement ce qui m’a déçu sur le premier film et paradoxalement plu sur le second.
Par contre, le public majoritaire des films n’est pas forcément lecteur des livres (même si il y a eu un effet film SDA sur la vente des romans), et donc pas connaisseur du roman Bilbo. Je crois que c’est ce qui a motivé PJ. C’est peut-être dommage, mais il semble qu’au final, les chiffres de fréquentation des films du Hobbit lui donne raison. Le SDA (version PJ) est une trilogie qui monte en puissance et en noirceur au fil des 3 films, et il a voulu faire la même chose pour le Hobbit. C’est sans doute son erreur, mais il a du estimer (lui et son équipe) que le public des films attendait une histoire comme celle du SDA…
Ce qui est clair, c’est que cinématographiquement, il y a un coté bancal dans certains films, notamment le dernier (je le dis dans mon article).

Enfin, tout ça n’est pas simple. Le roman est très court, et il faut le dire, parfois bancal lui aussi. La dernière bataille est racontée tellement vite dans le livre… Enfin, je ne sais plus trop sur quel pied danser entre le livre et les films. Je comprends certaines critiques, mais j’ai aussi du mal avec. Par exemple, quand on reproche à PJ d’avoir « baclé » la présentation des nains qui accompagnent Bilbo et qu’au bout du compte on n’arrive plus à les distinguer, n’oublions pas que Tolkien va les différencier entre autre par la couleur de leurs bonnets… Bon… Dans un conte, ça passe. Dans l’esprit de l’histoire que PJ à voulu relier à sa première trilogie, pas évident…

A suivre… 😉

En même temps, je suis allé le voir avec mon fils (bon, il est grand il a 18 ans), et rien à faire pour avoir son avis… Il n’a pas voulu en discuter… Pas bon signe 😉

Comme il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis, je vais quand même regarder la version longue du premier film, que j’avais apprécié. Et si le résultat me convient, la version longue de Smaug, que j’avais détesté… On verra bien 🙂

Je comprends parfaitement ton point de vue. Même si j’ai apprécié le spectacle, j’ai ressenti moins d’émotions et de joie qu’avec le SDA. Il faut dire aussi, que la trilogie de Tolkien a été très longtemps un livre de chevet, que j’ai lu et relu 100 fois. Et que le voir porter à l’écran a été un pur bonheur, malgré les « petites trahisons » du scénario. Alors que le Hobbit reste pour moi un livre sympa, plaisant, mais n’a pas la force de la suite. Donc, même s’il y a eu dans ce cas de grosses trahisons, que je peux comprendre insupportables, je ne me suis pas senti trahi à ce point. Ce qui est clair, c’est que dans l’imaginaire de Tolkien, cette « trilogie » du Hobbit restera cinématographiquement mineure par rapport au Seigneur des Anneaux. Le livre, certes, n’est pas un livre mineur, mais clairement, il ne m’est pas aussi essentiel que sa suite…